17:06 

ОГЭ, ты пьян, иди домой!

Оторва-сан
Я со знаками препинания постоянно препираюсь...
ОГЭ - Основной государственный экзамен


Сразу предупреждаю, дорогие читатели, я не филолог, не лингвист, не имею никаких особых литературных знаний, да и вообще тот ещё «грамотей». И то, что вы прочтёте далее, есть не более чем моё необоснованное, придирчивое, субъективное мнение. Глупенькое тявканье моськи, которая для повышения ЧСВ, решила полаять на слона с гордым именем «ОГЭ». И действительно, возможно я просто зануда, узколобый обыватель, не способный оценить всю прогрессивную дальновидность нынешней системы проверки знаний, но по моему тому самому личному скромному мнению, то, что сейчас творится в основном государственном экзамене по литературе – настоящее мракобесие. И сейчас я постараюсь объяснить почему. Вашему вниманию предоставляется разбор некоторых вопросов из примерного варианта экзамена, доступного в Интернете и мои комментарии к нему, чтобы вы сами смогли оценить «глубину приводимых суждений и убедительность аргументов». И хотя всё это скорее грустно, тем не менее приятного прочтения!

Справедливости ради следует отметить, что на первый взгляд, по сравнению с тем же ЕГЭ всё выглядит очень даже не плохо. Даются тексты, даются вопросы к ним, очевидно на способность анализировать. И никакого теста. Благодать! Но только до, так сказать, близкого знакомства с первым вопросом.

Какие свойства натуры Чичикова проявились в его внутреннем монологе?

На мой взгляд, замечательный вопрос! Такие вопросы, ещё когда я училась в школе, вызывали у меня некое смутное чувство, которое потом отлично отразилось в меме, где красивая брюнетка красочно выговаривает, короткую, но меткую фразу «чего, бл*ть?».
Авторы, составители, учёные, ну вы ведь знаете, что такое натура?! Что слово это чего только не обозначает вплоть до способа оплаты, а по отношению к человеку оно может обозначать и характер (то есть отличительную черту личности) и самого человека (то есть личность)! И одно значение может даже противопоставляться другому. Например «Он был тонкой натурой (подразумеваться может манера речи, наружность, в общем, личность)», но корыстолюбивым (подразумевается характер), ведь характер у личности может проявляться, он её отличает, но не всегда полностью отражает. Так что авторы, прежде чем требовать «прямой связный ответ» вы сначала прямо и связно скажите, что вам надо – свойства личности или характера.

Идём дальше.

С какой целью автор (имеется ввиду Н.В. Гоголь) в своих размышлениях упоминает о двадцатилетнем юноше?

Ответ, как ни странно, напрашивается сам собой: а Пушкин его знает. Серьёзно, они же общались. Даже, по-моему, друзьями были, идеями делились друг с другом, возможно, и этот вопрос обсуждали за чашечкой чая.

«А с какой это целью, Николашка, - спросил Сашка, - ты посреди романа вдруг двадцатилетних юношей упоминаешь? А?»

(неуместные мысли яойщицы)

И вот уже сколько лет по сети гуляет шутка про синие занавески, но как-то всё не догуляет до тех, кто заправляет составлением заданий. Жаль.

А если серьёзно, мы не можем залезть в голову автора, и угадать его цели, мы можем только попытаться понять, какое значение имеет данное упоминание для текста, какое влияние оно оказывает на сюжет, измениться ли что-нибудь, если его убрать и т.д. Это и называется анализом, по крайней мере, в моём понимании.

И следующий вопрос, на мой взгляд, почти что приближается к тому самом моему пониманию анализа. Жаль только составители как будто бы задались целью всё ис(править)портить.

Сопоставьте фрагменты поэмы Н.В. Гоголя «Мёртвые души» и комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». В чём Скотинин похож на Чичикова?

И тут можно было и остановиться, тогда, чтобы ответить на вопрос, нужно было бы внимательно прочитать оба фрагмента, найти общую тему в рассуждениях Скотинина и Чичикова и дальше уже производить сравнение. Но, видимо, поиск общей темы в разных обсуждениях – это слишком сложно для ученика девятого класса, по мнению составителей. Поэтому ловите читкод:

В чём Скотинин похож на Чичикова задумавшегося о «молоденькой незнакомке»?

И только попробуйте не оценить великой милости! Не будете следовать «заданному направлению анализа» - получите свой бублик (0 баллов) только так.

Но может быть вторая часть, где про анализ стихотворений, будет получше? Нет.

Каким настроением проникнуто стихотворение «Есть в осени первоначальной...»?

Я думаю, очень-очень романтичным настроением проникнут этот вопрос. Авторы, вам бы не экзамены составлять, а стихи писать. Вот там и настроение, и вдохновение, и проникновенность. А анализ настроения текста (надеюсь, никто не будет спорить, что стихотворение – это прежде всего текст) может рассматриваться только в контексте анализа тональности, но это, как бы сказать, не совсем о литературе. Если же вы хотите, чтобы экзаменуемый продемонстрировал умение грамотно и лаконично описать ту эмоциональную окраску, которая возможно выражена в стихотворении, то в вопросе явно не хватает слов:

Каким настроением проникнуто стихотворение «Есть в осени первоначальной...», по вашему мнению?

Да, да, вы можете сказать: ты просто придираешься, ничего не изменилось же!
Нет, изменилось: во-первых, настроение – как это не удивительно для составителей, не тождественно основной мысли текста и является штукой весьма неопределённой, а следовательно неопределяемой точно, поэтому вопрос явно подразумевает субъективность в ответе. Во-вторых, с волшебной плашкой «имхо» он автоматически не такой категоричный, как был. И уже сложнее, так сказать, завалить ученика, если субъективное восприятие составителя, не совпадает с субъективным восприятием экзаменуемого.

Но следующий вопрос ещё интереснее.

Какую роль играют эпитеты в стихотворении «Есть в осени первоначальной...»?

К сожалению, только эпизодическую. Ребятки эпитеты пробовались на главную, но их не утвердили. Так и сказали: «Не подходите. Нам нужна уникальность! А вы – в каждом стихотворении одно и тоже».

Да уж, юмор у меня специфический. Но, составители, чем вам не угодило старое доброе задание прошлых лет «Дайте определение эпитетам и найдите их в тексте»?..

Однако всё! Никаких больше шутеечек в стиле Петросяна – решила я, однако ещё один вопрос ну прямо напрашивается…

Чем различаются картины осени, созданные в стихотворениях Ф.И. Тютчева «Есть в осени первоначальной...» и Н.А. Некрасова «Перед дождём»?

Красками, ё моё, красками! У Тютчева были масленые, а вот Некрасов обходился акварелью. А ещё, хотя я, конечно, не берусь утверждать наверняка, но что-то мне подсказывает, что картины фактически пишутся, теоретически описываются, а создаются в стихотворениях образы.

И пора бы уже, наконец, переходить к последнему блоку: мини-сочинениям. Тем более, что здесь веселье начинается прямо с порога…

Вот хотя бы «напишите сочинение в объёме не менее 200 слов (если объём сочинения менее 150 слов, то оно оценивается 0 баллов»

(Време Пе… тросяна!)

– Марь Иванна, а предлоги считаются?
– Нет, Вовочка.
– Даже «на» и «по»?
– Все не считаются, Вовочка.
– А если представить, что это слова из одного слога?
– *фейспалм*

Ну ладно, всё-таки топорное ограничение по количеству слов старо как мир, но от следующего указания, я начну буквально завывать: «раньше было лучше!», ведь раньше какое-то несогласие с авторской позицией, её критика всё-таки допускалась, со скрипом, однако допускалась. Теперь же такого даже в мыслях быть не должно.

Опирайтесь на авторскую позицию (в сочинении по лирике учитывайте авторский замысел), формулируйте свою точку зрения.

Что же получается – авторская позиция априори абсолют. И именно она должна стать опорой как бы вашего мнения. Собственная же точка зрения, о которой здесь вроде как упоминается, как оказалось, формируется лишь при необходимости! Я это серьёзно:

а) экзаменуемый даёт прямой связный ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию (при анализе стихотворений учитывая авторский замысел), при необходимости формулирует свою точку зрения.

Это какая интересно необходимость должна быть? Очень-очень крайняя, я думаю…

Но, а что же там у нас с темами?

Над какими философскими вопросами размышляет Ф.И. Тютчев в своих стихотворениях?

Ого, надо же! Так – забудьте всё, что я написала ранее, программа-то школьная действительно «с колен поднялась», развилась, эволюционировала! Теперь уже в девятом классе проходят философию – вау. Наверняка, изучают различные философские направления, основных деятелей… Иначе с какого фига такие вопросы?!

Почему В.Г. Белинский назвал Евгения Онегина «эгоистом поневоле»? (По роману А.С. Пушкина «Евгений Онегин»)

Потому что! Ну серьёзно, возвращаясь к теме авторских целей и подразумеваний, я утверждать могу, что точно и уверенно ответить на данный вопрос можно лишь двумя способами:
1) Спросить самого Белинского.
В этом случае нам даже могут помочь известные личности из битвы экстрасенсов. Правда, стоить это будет не дёшево.
Но есть и второй способ – он более бюджетный.
2) Процитировать Белинского, объясняющего свою мысль.
Хотя это уже не анализ, а хорошая память.

И всё. Здесь пожалуй и закончу. Не будет никакого великого вывода или послесловия – лишняя вода ни к чему. Тем не менее для дискуссии я всегда открыта, но помните – автор замышлял только шалость. Благодарю за внимание.

@музыка: Роднополисы - Русский язык

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Обитель заблудшего покемона

главная