Иногда чтобы что-то понять, надо пережить некоторое дерьмо и не один раз. Так у меня вышло с отгремевшем уже где можно и нельзя эпохальным опусом Ларса Фон Триера "Дом, который построил Джек". Когда он только вышел я с него знатно переплевалась, а теперь... теперь я искренне благодарна режиссёру за его смелость отснять и выпустить такую беспощадно честную и эстетически прекрасную картину. Ларс первый на моей памяти вообще так вьедливо задумался о природе искусства и о природе дара художника. Но что самое главное, ведь нашёл он те природы, и не заныкал, а открыл миру. Но чтобы не быть голословной, пожалуй надо объясниться. Хотя, конечно, это будет непросто сделать с моим то косноязычием, однако я попытаюсь.

Этот фильм вообще , как многие заметили, есть кино эссе режиссёра. Красивое кино эссе в стройной художественной стилистике. И поначалу именно подобный факт меня сильно запутал, ведь я шла-то на фильм про маньяка, а получила нечто вообще ни на что не похожее. Иначе говоря просила шляпу, а мне слона, проглотившего удава подсунули... Но "кликбейт" Триера стоил того, ведь хоть и не сразу, но он дал свои питательные плоды. Однако к чему ходить вокруг да около и тратить время на лирические отступления, когда всем интересен только один вопрос: что, вашу Машу, это за хрень была на 2,5 часа? И на самом деле я не знаю. Это известно только самому Ларсу. Но я постараюсь разъяснить, как поняла фильм я.

Искусство по своей сути многогранно и многоцветно настолько, что уже рябить в глазах начинает, когда даже и сотую часть его не увидел. И это даже не говоря о восприятии оного. Но в фильме таки проглядывается некоторая классификация. Есть искусство света и искусство тьмы. Форма у них схожа, где-то даже едина, но наполнение диаметрольно противоположное (символическая аллегория - дерево посреди концлагеря, под сенью которого когда-то творил великий писатель). Если совсем кратко, искусство света - это служение красоте, поиск в окружающим мире идеальной необходимой и достаточной целостности. А искусство тьмы - это отрицание, абсолютная антитеза всему, фиксирование нефиксируемого и разрушение нерушимого. И так, и там нужно постоянно совершенствоваться и много работать над собой, и там, и там нужна гармония идеи. Но всё дело в том, что для искусства света нужен особый дар, особое чувство, которое, если описать по простому жиждется на уровне человеческой эмпатии и соотвественно на восприятии мира, как живого существа. А главный герой абсолютно чужд этому, он совершенно нечувствителен к человеческому (аллегория - тренировка эмоций перед зеркалом) и мир воспринимает, как механизм (аллегория - профессия инженера). По этим причинам он не подходит искусству света, зато идеальлен для искусства тьмы, потому что его разум, свободный от эмпатии способен заглянуть в самые тёмные и недоступные человеческому взору места, вытащить из этих самое низменного и злое, обработать и скомпоновать так, чтобы праздные зеваки потом глазели и аплодировали стоя... И вот наконец мы подходим к проблематике фильма. Конфликту Джека.

На поверхности всё просто: Джек инженер, но всегда мечтал быть архитектором и построить свой собственный великолепный дом. У него долго не получается, но под самый конец эврика приходит и дом-таки предстаёт перед зрителем. Всё - занавес, расходимся, господа, не забываем выкидывать упаковку от попкорна... Однако, для тех, кому больше всех надо, есть и подтекст.

Глубинный конфликт героя - конфликт принятия себя. Джек, как я уже писала, был инженером, но мечтал стать архитектором, и тем не менее как бы он не хотел, по чисто по физио-психологическим причинам (которые отлично раскрываются в сцене второго убийства и в сценах с перечислениями диагнозов героя) ему это сделать не удавалось. Конечно, он тянулся к свету (аллегория - дыхание луга) и пытался творить также, но попытки выглядят крайне омерзительно жалко (аллегория - утёнок без лапки. Одна из самых сильных и по фильму и по идее). Однако в определённый момент наступает кризис, где герой всё же делает выбор - он убивает свою любимую, убивает Глупышку. Эта девушка (не помню, какое у неё имя х.х) олицетворяет наивную надежду, что свет достижим, пусть даже для этого света он будет ничтожным калекой, позже он отбросит костыли и покажет свои умения, и свет его примет. Красивая мечта, однако она не способна выжить. В какой-то момент она хоть и вырывается, но столкнувшись с безразличной к её страхам и боли истиной, возвращается под нож. И никто в этом мире не может ей помочь. Кричи не кричи. Беспощадная правда как всегда беспощадна. И концовка ещё раз о том напоминает, когда не даёт герою цинично сжулить и за попыту обмана сталкивает его в бездну. Потому что "каким ты был, таким и умрёшь, видать ты нужен такой".

Есть ещё много моментов, которые режиссер передаёт с тонкостью ювелира: здесь и становление творца, и тяга художника к экспериментам, как к попытке выйти за рамки дозволенного ещё и ещё, и нелинейный символизм (даже не спрашивайте, что сиё значит хD) и ещё куча куча разных штук. Серьёзно, на перечисление и разбор всего ещё один пост, а то и два уйдёт, т.к Ларс чего только не напихал. Но безусловно важно то, что я не видела буквально две недели назад - всё в фильме существует в гармонии, каждый кадр имеет свою роль. И хотя с каких сторон не посмотри - эта очень угловатая картина, но Триер такой её сделал специально, чтобы всё работало на передачу его мыслей в мир. Причём это не о том, чтобы зритель что-то понял, это именно чтобы свободно выплеснуть всю свою боль, увидеть её воочию, как врага, и убить раз и навсегда. Чтобы достигнув смирения идти дальше своей творческой дорогой. Потому-то перед нами не разыгрывается классическая трагедия на уровне сознательного восприятия, а транслируется состояние автора на уровне подсознательного. Не в эпатаже, как я изначально думала, всё дело, дело то в эстетике или же в её полном отрицании.

Если вы прочли этот пост - вы чёртов титан хD благодарю вас и желаю, чтобы все ваши дома обязательно достраивались. А я пока пойду и посмотрю - чавой там ещё у Триера есть. Живём, короч, живём и не плачем х)